По изуверскому преступлению в Электростали я никаких комментов не делал - ждал подтверждения своей догадки. Дождался. "Шариатский патруль", напавший на парня с зелеными волосами, оказался двумя гопниками - русским и уроженцем Таджикистана. Пьяными = т.е. к исламским установлениям отношения точно не имеющими. Одно дело - назваться кем угодно, другое дело - быть. Т.е. речь идет о гопницком беспределе.
Понятно, что гопники, что никто не гарантирован от нападений. Однако есть в этом и не только их вина.
Есть такая мерзостная штука – стигматизация. В частности, людей с неформальским (или в принципе необычным, хотя что сейчас так уж необычно?) внешним видом. Каким и оказался пострадавший.
Граждане равноправны. По Конституции и законам это так, вопросов нет.
Но еще есть реальность.
Возьмем, к примеру, двух молодых людей лет 19. Один – с выкрашенным ирокезом, другой – такой прилизанный, в пиджаке с галстуком.
Кого из них вероятнее всего полиция остановит – так, на всякий случай, для проверки документов? Кто как думает? Наверное, этого – в пиджачке (носит одежду, заимствованную у бездуховного Запада! – кстати, а откуда же еще?) Или – нет?
Почему "или – нет"? А установка такая. Общественная. Не с потолка взявшаяся, конечно, а идущая от власти и пропаганды. Недаром середина 80-х (был захвачен и начальный период "перестройки") – это то, что я называю "антимолодежной кампанией". Заслуга Горбачева в том, что он этот позор прекратил – хотя и не сразу. Запреты на рок-музыку, недоверие к "неформальному" внешнему виду – все это шло от власти.
Впрочем, надо сказать, что сейчас народ, пожалуй, более пофигистичен. И это хорошо, конечно. И у кого там какой внешний вид – какая разница! – нас не задевает, и нормальненько.
Поэтому, кстати, людей с необычной внешностью, с гламурными татуировками, с крашеными волосами в больших городах много. А много их потому, что насилия над ними – как правило, меньше. Случается, да. Вот в Электростали случилось – но ведь шум на всю страну, но ведь резонанс, и тут полиция быстро нашла подозреваемых. Да, этот случай – из разряда "эвристика доступности", а те, кто поспешил делать выводы "Это теперь ваша всепобеждающая идеология, дорогие россияне. Живите с ней", - все же несколько погорячились.
Но… Гопники не то чтобы получили отмашку, но нечто с телеэкрана и их не миновало. И не только с телеэкрана. "Крашеные волосы? Возможно, он – гей [гопники, конечно, скажут иначе, но лучше я переведу с их языка на человеческий]. А что о них говорят по телеку? А говорят!.. ДА НАМ ЖЕ НИЧЕГО НЕ БУДЕТ!" - решают они. И крупно ошибаются, но поймут это потом. А так – пошутить, видите ли, решили…
И вспоминается мне убийство несколько лет назад примерно такими же типами парня в Волгограде, Влада Т. О котором преступники заявили, что он – гей (на самом деле, возможно, он таковым и не был). Ведь наверняка сказали это, надеясь на смягчение наказания (не вышло у них, конечно). А почему? А потому что стигматизация. И телевизор, ее распространяющий.
Что делать со стигматизацией?
Желательно пытаться выставить стигматизаторов жалкими и смешными дураками. Собственно, ужасающиеся крашеным волосам, пирсингу или какому-то участию в неформальных тусовках, верят в такие бесовские сказки, в такое мракобесие, что жалкие-то они по определению. Были бы и смешными, если бы жизней не ломали.
Но понятно, сейчас работает иная пропаганда. "Скрепы" - они всегда связаны с неприятием нетипичного. Ныне ушедший Милан Кундера хорошо сказал об этом:
"Там, где одно политическое движение обладает неограниченной властью, мы мгновенно оказываемся в империи тоталитарного кича. Если я говорю “тоталитарного”, это значит, что все, нарушающее кич, исторгается из жизни: любое проявление индивидуализма (ибо всякое различие — плевок, брошенный в лицо улыбающегося братства…".
В СССР идиотизма с дресс-кодами и с неприятием "нетипичного" было навалом. Но ведь добились же именно тогда женщины права ходить в брюках. А ведь были объявления на дверях клубов "Девушкам в брюках вход запрещен". Были руководители НИИ, которые верили, что женщина в брюках, видимо, чем-то разрушит их храм [науки] администрирования. Но попробуй что-то сделать, если после строгого приказа бОльшая часть сотрудниц как раз в брюках и приходит…
Но пропаганда "человек не мешает другим? Пусть живет, как хочет, выглядит, как хочет" – на будущее. А что делать сейчас?
А вот сейчас все делается верно.
Нужен общественный резонанс по любому нападению за неформальскую / необычную внешность. Разумеется, не потому что "мигранты атакуют" (один из нападавших мигрантом не был), а именно из-за нападения как такового.
Зачем?
Чтобы до того, что у гопников называется "мозгами", дошли простые мысли:
А) есть видеокамеры, есть автомобильные регистраторы, человек на улице попадает на десятки из них; а по ним – найдут!
Б) общество, конечно, кастовое. Но каста на лице не написана, а "по одежке встречают" давно не работает. И вот у какого-то парня панковского вида может быть старший брат, работающий у "силовых". Или – папа-судья. Или какие-то интересные знакомые, готовые поднять волну резонанса в соцсетях.
И в итоге потенциальным "человеком, которого нельзя обижать" оказывается каждый.
Понятно, что гопоте такое и в таких выражениях не объяснить. Но общественный резонанс объяснит это сам по себе: вот будут судить двух мерзавцев, снявших с парня скальп. Их "ну он же выглядел как…" суд во внимание не примет.
А у гопоты на воле чутье на такие вещи есть.
Но, разумеется, стопроцентной гарантии от двуногих хищников никто никому никогда не даст.
Между прочим, "там, у них", тоже не рай – в мире совершенства нет. И Америка была потрясена гомофобным убийством Мэтью Шепарда, и Израиль ужаснулся убийству на прайде.
Но есть очень важный момент: в этих странах трагедии не посчитали "частью обычной жизни". То, что сейчас у нас не посчитали нападение на парня панковской внешности какой-то "обыденностью" - правильный знак.
! Орфография и стилистика автора сохранены
